Хотели ли вы получить максимум возможного качества, сжимая треки с любимого диска в mp3? А получить при этом минимальный размер файла? Вопросы, можно подумать, риторические, ведь большинство людей обосновывают свой выбор определенного кодека и параметров простыми фразами «мне нравится», «мне сказали, что…» или еще хуже «что было, тем и кодирую». Эта тест-статья в пределах двух страниц расставит не только все точки над i, но и различные методы кодирования по местам, как на олимпиаде, согласно выдаваемому ими качеству. Кстати, а что такое качество?…
никаких прочти настроек нету, Stereo только полные 22khz и проводил эксперимент , генерировал синусоиды разные паралельные со смещением фаз и так далее , и blade давал на 320kbit почти оригинальный спектр. Попробуйте его пожалуйста, хотелось бы увидеть ваше мнение и может статью на счет этого.
Спасибо!
Ответ: Спасибо за ссылку. Уже отправила Shonn'у *надеюсь, он найдет время* Хотя, просто наличие среза частот я и сама смогу посмотреть, а вот посчитать разницу, как в статье - это к нему )
Вот еще вопрос , где взять именно ту версию про которую вы пишете (3.93.1) ? Я нашел , попробовал у меня результаты оказались хуже чем 3.97
Ответ: У этой статьи уже есть продолжение, правда почему-то Shonn не хочет пока ее "официально" открывать, так как хочет начать продолжение с тех уточнений, которые я перечислила, с ответов на вопросы, которые задавались на форумах. Более того, чтатья почти оформлена и уже выложена на этом же сайте тут (он разрешил мне в случае необходимости открывать ссылку на нее). Так вот в этой статье есть ссылка на архив с кодеком этой версии.
Спасибо за статью! ломаю досих пор голову чем паковать что бы хоть что то оставить (lossless не предлагать ) , но теперь картина более-менее ясная ... пиши если что новое найдешь еще очень интересно и познавательно. Кстати что на счет --vbr-new ключа ?
Еще раз спасибо.
Ответ: --vbr-new ключ значительно ускоряет кодирование. По аналогичной проверке (с замерой спектров) процент отличия результата от оргинала пракически такой же, что и без него (с ключом пренебрежимо меньше, чем без него), поэтому лучше использовать этот ключик (для уменьшения времени кодирования). Т.о. полный пресет будет выглядеть: lame -V 0 -q0 -m j -k --vbr-new
В добавок скажу, что после публикации этой статьи, Shonn сказал, что все-таки VBR уступает CBR на более сложных сигналах. Тут в примере взят, видимо, не самый сложный. он сделал несколько новых проверок и выяснилось, что, во-первых, постоянным битрейтом кодируется быстрее всего (не тратится время на анализ выбора нужного битрейта для текущего фрагмента), во -вторых после записи кодированных таким образом файлов обратно на диск и проверки его программой для выявления mpeg-подделки (не помню названия программы), программа распознала эти треки, как оригинальные, без сжатия. Что и требовалось доказать ))) Правда, сложные сигналы, как звуки классической музыки или тяжелые рок-группы не могут быть сжаты с таким хорошим восстановлением, однако в других случаях они потеряют в качестве еще больше. Таким образом максимум качества добивается от строки: lame -b320 -q0 -k -m j
Однако, опять же, это все тонкости - сигнал средней сложности будет прекрасно себя чувстовать в переменном битрейте. Более того, постоянный битрейт хорошо себя ведет только на максимальном значении 320. Если опускаться ниже (например кодирование для сотовых телефонов), то определнно лучше использовать переменный битрейт. *надеюсь, написала все правильно - если что, Shonn придет - поправит *
Хм.. Действительно интересная статья. Могу сказать, что и сам искал всякие варианты, а приведенные тут (в случае 320 кбпс) оказались как раз тем, что нужно. Спасибо!
Ответ: Спасибо большое. Уже отправила автору письмо, чтоб он пришел сюда посмотреть на слова благодарности
» 2006 » Октябрь » 4 » Статья "MP3-кодирование. Часть 1: Максимум качества и вся правда о LAME"
) , но теперь картина более-менее ясная ... пиши если что новое найдешь еще очень интересно и познавательно. Кстати что на счет --vbr-new ключа ? 
